バイデンは危険な流行と戦っている：「救済」という言葉の使用

中央政府にとって、これは問題でした。 金融システムを引き上げるということは、必然的に、そのシステムの中心にある機関、つまり銀行を引き上げることを意味します。 そのため、政府は、これらの銀行の預金者が一掃されないようにすることで、これらの機関を抑制しようとしました。 平均的なアメリカ人にとって、危機への答えは、そもそも危機を引き起こした企業に税金を与えることです。 政治家やその他の批評家はすぐに、自分たちには有効な棍棒があることに気づきました。政府はウォール街を救済することを決定しました。

サインアップして、Philip Pump の週刊データ ニュースレターでこのチャート作成のハウツーをお読みください

それは強力なアイデアでした。 2008年にバラク・オバマが大統領に選出され、ジョー・バイデンが副大統領に選出された後に出現したティーパーティー運動は、政府が税金をどのように費やしたかへの対応として組み立てられました. これには大手銀行の救済も含まれていたが、一般的には低所得者や移民を支援するプログラムに重点が置かれており、運動の支持者の広範な不安を反映している. 2010 年の選挙では、ワシントンでの民主党指導部に対する激しい反発、CBS ニュースの世論調査 検出された アメリカ人は、救済への支持を肯定的よりも否定的に見る可能性が 2 倍あります。

回帰は右側だけではありません。 2011 年、左翼活動家のグループが「ウォール街を占拠せよ」を立ち上げました。これは、経済的不平等と政治における金の外部的影響に注意を向けようとする試みでした。 民主党員は共和党員よりも救済に敵対的ではありませんが (2009 年初頭にオバマ氏が就任したおかげで)、民主党員の 10 人に 3 人でさえ、2008 年 12 月に破綻した自動車会社を支援することを目的とした計画を見て喜んでいました。 定期的なポーリング。 共和党員の10人に6人が賛成した。

2015年と2016年のドナルド・トランプの台頭は、アンチ・ベイルアウトの言葉を含む反エリートのレトリックの劇的な拡大でした. トランプ氏はワシントンでの闘いを、民主党がトランプ氏を「救済」したいと繰り返し主張してきた。 押し返す たとえば、保険会社の「救済」に反対します。 2020年、パンデミックが続く中、支出に関する彼の議論は、多くの場合、同様の党派的な言葉で構成されています.

「ベイルアウト」に対する右翼の見解を最もよく表しているのは、ジョン・ニーリー・ケネディです。 宣言された 2016 年にルイジアナ州から上院に出馬。

「私が見ているのは、トップの多くの無能な人々が救済を受け、下層の多くの無能な人々が補助金を受け取っていることです」とケネディは言いました。 「途中で請求書を受け取ります。」

もちろん、ここで主観性に気付くでしょう。 トランプの2020年のツイートでは、青い州の「救済」（悪い）と刺激（有益）の違いがわかります. 同年、政府はコロナウイルスへの対応として、アメリカ人の福祉の分散化に大きく関与しました。 フォックス・ニュースの世論調査によると、政府に放っておいてもらいたいというアメリカ人の長年の傾向が逆転した. 共和党員の間でさえ、何もしないよりは政府を助けたいと答えた回答者がほぼ同数でした。 少なくとも感染が拡大していたときは、直接的な感染に対して集中的に対応することの利点は明らかでした。 2022 年までに、バイデンが現在の大統領になると、共和党は もう一度疑う 政府の援助。

金曜日、シリコンバレー銀行 失敗 連邦預金保険公社（FDIC）に引き継がれました。 カリフォルニアのベンチャー キャピタル コミュニティとの連携に重点を置いていた会社が突然倒産したのは、金利の上昇にさらされた結果でした。 失敗は、右翼活動家兼投資家のピーター・ティールなどの企業からの撤退の雪崩によって加速されました。 創業者基金. 突然、中央政府は、銀行システムに関するパニックを封じ込める能力と、SVB のような銀行を支援する政治的意思の試練に直面しました。

SVBは単なる銀行や企業ではありません 国民の信頼は完全には回復していない 金融危機の後。 この銀行は、右派の政治家のサンドバッグとして台頭してきたシリコンバレーの常連であり、ティールやイーロン・マスクなどの投資家も含まれています。 デビッド・サックス、左側の非同情的で非同情的な個人。 この（不本意な）銀行に支援を提供することに政治的干渉はありません。

そのため、日曜日の夜、政府が取り付け騒ぎの伝染を阻止するための一連の措置を発表したとき、それは実現しました。 ステートメント 彼は、救済が進行中であることを繰り返し否定した。

「シリコンバレー銀行の決議に関連するいかなる損失も、納税者が負担することはない」と述べた。 別の会社、Signature Bank も同様に閉鎖されましたが、これもまた「納税者に損失はありません」。 代わりに、預金者がお金を失わないようにするために使用される資金は、「銀行に対する特別な評価を通じて法律で義務付けられている」. 銀行の投資家は保護されていません。

ブルームバーグニュースのジョー・ワイゼンタール 言及された 月曜日に、政府が金融危機の間に国有企業を救済するために行ったことと実際にはそれほど違いはありません. しかし、その危機は、政府が無責任な銀行家にお金を投げているという感覚につながりました – AIG のようなものによって助長された感情. ボーナスオファー ベイルアウト後の経営陣にとって — バイデンと彼のチームは、これが起こっているという考えを払拭することを熱望しています。

「損失はありません。これは重要な点です。納税者に損失はありません」と、バイデンは月曜日の状況に関する短いコメントで繰り返しました。 「繰り返しますが、納税者に損失はありません。」 彼は、対応には懲罰的な要素があったと付け加えた。 銀行が FDIC に乗っ取られた場合、銀行を運営する人々はそこで働くべきではありません。

バイデンは、オバマ政権の最初の数年間に、以前の危機への対応がどのようにアホウドリになったかを直接見ました。 バイデン氏の再選まであと 20 か月となり、バイデン氏が経済にどのように貢献するかに注目が集まっています。 アメリカ人が、彼がリスクを冒す銀行家を助けることを優先したと考えていることは助けにはなりません.

共和党員が知っているように、来年の共和党大統領指名の有力候補である Vivek Ramasamy は、すでに 記事 ウォール・ストリート・ジャーナルは、この問題を抑制しようとする政府の取り組みは、実際には救済策であると主張しています。

最近のケースに見られるように、議論は主に意味論的です。 政府による金融部門の資産の差し押さえは、救済なのか、それとも税金だけを使って危険な銀行を存続させるための救済なのか? この用語自体は、政府による金融機関への援助やその他の企業の破綻に対する漠然とした非難にまで拡大しています。 バイデン政権の行動をそれとは別のものとして説明するインセンティブがあります。 彼を中傷する人々は、問題に関連するあらゆるものに「救済」のスタンプを押し付けようとする直感に反するインセンティブを持っています。

これがバイデン氏にどれほど政治的損害を与えるかは、状況がどれだけエスカレートするかによって決まる。 銀行を救済するためにバイデンを攻撃しようとする試みは、被害が主にシリコンバレー銀行に集中し、他の銀行を使用するアメリカ人に影響を与えない場合、壊滅的な影響を与える. しかし、それが広範な否定的な影響をもたらすものであることが判明した場合、政府が銀行に対して何をしようとも、政治的リスクをもたらすことになります。

言い換えれば、バイデンがこの銀行を「ベイルイン」するための政治的勝利を回避するための最善の方法は、彼の政権が被害を最小限に抑えるために迅速に行動することです。 彼らは救済に従事します。 その上、政権は、少なくとも政府が銀行に税金を投じているという理解の上で、救済が行われているという考えを積極的にあいまいにしながら、そうしたいと考えています。

ここでの課題は、「ベイルイン」よりも広範です。 課題は、中央政府が国家の問題を解決する役割を担っていることですが、政府の機能が民主的な政権によって実行される場合、フランチャイズは容赦なく形作られます。 これまでのところ、バイデンは大きな政治的反発なしに政府の役割を拡大することができました。 政府の行動のこの特に困難な例では、彼は非常に狭い道を歩まなければなりません。