最初のケースでは、パーココ対米国、いいえ。 21-1158、Mr. 問題は、パーココが今回の行為に対して政府から「誠実なサービス」を剥奪することを犯罪とする連邦法に基づいて訴訟を起こせるかどうかだ。 2014年の知事再選運動を主導するために公職を辞任した後。
氏パーココさんの弁護士らは、この法律は政府権力を行使する人々にのみ適用されると主張し、同氏が金を受け取った時点ではその権限は持っていなかったとした。 支持者らは、この区別は人為的なものだと主張した。
氏ベルゴコ氏が政権を去ってから約８カ月後、同氏はこう言った。 クオモ氏は再選後政権に復帰した。
サミュエル A. 判事アリト・ジュニア氏は法廷職員7名に宛てた書簡で、この事件における陪審員の指示には欠陥があり、控訴裁判所はこの問題を再考すべきだと述べた。
2 番目の訴訟、チミネッリ対米国、いいえ。 検察当局は、21-1170事件はバッファローの開発職への請求を仕立てることによる通信詐欺の陰謀であると述べ、同氏と契約している。 チミネリの会社。
検察側の法理論は、被告らは政府財産の使用を「管理」する権利を剥奪することで貴重な情報を開示しなかったことで詐欺を犯したというものだった。
この訴訟が最高裁判所に持ち込まれたとき、政府はこの理論を否定した。 11月に裁判官がこの訴訟を審理したとき、政府がどのように、そしてどれほどひどい損失を被るのかに焦点を当てた厳しい議論となった。
クラレンス・トーマス判事は法廷に宛てた書簡で、「権利制限の原則は誤りである」と断固として述べ、更なる手続きのために事件を控訴院に差し戻した。
公的な汚職事件では、裁判官の意見が必ずしも通常通りに分かれるとは限りません。 2020年に裁判所は、 全会一致でひっくり返された 被告2人の有罪判決は、2013年にニュージャージー州共和党知事クリス・クリスティの関係者らが知事の政敵の1人を処罰するためにジョージ・ワシントン橋へのアクセスレーンを閉鎖した、いわゆるブリッジゲートスキャンダルに端を発した。 これは職権乱用であると裁判所は判決したが、連邦犯罪ではなかった。
同様に、2016 年に裁判所は、 全会一致でひっくり返された 企業幹部から贅沢品、ローン、休暇を受け取った元共和党バージニア州知事ボブ・マクドネルの有罪判決。 首席判事ジョン G. ロバーツ・ジュニアは法廷に宛てた書簡の中で、どのような行為が汚職事件の基礎となるかについての定義を狭めた。
同氏は、正式かつ具体的な政府の行動のみが重要だと述べた。 氏マクドネル氏がしたことは、後援者との会合を企画したりイベントに参加したりしたと長官は書いている。
