分割控訴裁判所の判決を検討するときは、必ずその判決を読みます。 意見の相違 まずはコメントから。 1980年代後半、私が若い法学生、弁護士、そして連邦協会の会員だった頃、私はアントニン・スカリア判事の最近の反対意見を熟読する（そして、私も認めますが、たいてい叫んでいる）習慣を身に着けていました。
私は、ニュース価値のある判決に反対しただけでなく、私が実践してきた商法におけるあいまいな訴訟を含め、同意した判決に対してもこの慣行を受け入れてきました。 反対意見は通常、多数派の意見よりも短く、読んでいて楽しい場合がほとんどです。 裁判官は一般に、個別に執筆する場合、自分の意見を表明することに消極的です。 しかし、反対意見は知的に有益な場合もあります。多数派の議論に弱点がある場合、熟練した裁判官は時にはそれを残酷に暴露し、たとえ意見が異なる場合でも考えを変えさせたり、少なくとも自分の立場を拒否したりすることができます。 エレナ・ケーガン判事の反対意見を読む時間を与えてください。たとえ彼女がしばしばそうであるように間違っているとしても、私はそれらが大好きです。 意見の相違から多くを学ぶことができます。
昨夜、私は 3 つの異なる反対意見を検討しました アンダーソン対グリスウォルド、4対3の画期的なコロラド州最高裁判所の訴訟、憲法修正第14条第3条は、ドナルド・トランプが再び米国大統領に就任することを禁じている。 私はこの議論に懐疑的でしたが、明確な法的理由があったわけではありません。 その代わりに私はマスターを信頼しました 記事 法学教授（および連邦主義協会会員）のウィリアム・ポットとマイケル・ストークス・ポールソンによって書かれました。 そして友人のジャスティス・J. マイケル・ルティッグ氏とローレンス・H. 私はトリブがそれについてここで（電話で長々と）言ったことを読みました。 大西洋憲法修正第14条は、トランプ氏が再び連邦公職に就くことができないことを明確に定めている。
彼らの指摘は強かった。 でも、トランプをホワイトハウスの近くで二度と見たくないので買わなかった。 この議論はどういうわけか、真実であるにはあまりにもうますぎるように思えました。 明らかに、政治的な観点からすれば、トランプ氏が選挙に負けることは国にとって良いことであり、私は最終的には負けると思います。 要約があるはずです。 ただ知ってたんです。
しかし昨夜、考えが変わりました。 コロラド州最高裁判所の大多数が述べた理由によるものではありません。 三つ 意見の相違 一番納得したのは それは正しかった。
不満を持つ人々は自分たちの弱さに対して怒っていました。 彼らは法的な手段を望んでいませんが、説得力のある議論の外観を持っていません。
初めに、トランプ氏が暴動を起こしたという地方裁判所の事実認定に異議を唱える異論はない。 憲法修正第14条第3条に基づいてトランプ氏が大統領職から追放された場合、大統領職から追放されることに真剣に疑問を呈する反対派はいない。 それはできませんでした。 憲法の文言は明確です。 以前に「合衆国憲法を支持する」、「敵に対して反乱または暴動を起こした」、または「敵を援助または慰めた」という「合衆国役人」としての宣誓を行ったことがある場合は、大統領になることはできません。 。」 「その憲法、あるいはそれを憲章とする国家。
反論は、この用語の合理的な理解によってトランプが反乱に関与したという証拠（3年前の5日間の法廷裁判中にリアルタイムで主張された）に異議を唱えるものではなかった。 トランプ氏は反逆者ではあるが、憲法が「大統領官邸」と呼ぶ人物はどういうわけか「米国の役人」ではないため、トランプ氏には第3条は適用されないという地方裁判所の奇妙な立場に反対派は無関心だ。
むしろ、反対派の3人はほとんど自制して発言しなかった 状態 同法は原告に対する救済策を提供していない。 しかし、それはトランプにとって役に立たない。 この訴訟は米国最高裁判所に持ち込まれるとみられるが、最高裁判所には州法について最終的な判決を下す管轄権がない。 コロラド州では、コロラド州最高裁判所がこの件について最終判断を下している。 今ではそれが語られています。
それでも、州法に関する反対派の議論はほとんど意味がなかった。 ブライアン・ボートライト首席判事は、コロラド州法は国務長官に大統領候補者の憲法上の適格性を審査するよう義務付けているものの、憲法上不適格かどうかを検討することは認められていないと主張した。
州法のどこにも、そうでないことを示唆するものはなく、明らかに不公平です。 すべての資格には失格が定められています。 憲法で大統領に就任するには 35 歳でなければならないと定められているのに、34 歳半であれば、あなたは運が悪い、つまり資格がありません。 同様に、もしあなたがその憲法に反逆し、その憲法に対する宣誓に違反した場合、あなたは鉄壁の（そして求められていない）要件を満たしていないことになります。 いいえ 彼らはそれを行ったのです。
同様に信じられないのは、反乱問題はコロラド州の選挙紛争解決手続きにとって複雑すぎる問題を提示しているというボート所有者の提案である。 州全体の投票表を確認するのは複雑な場合があります。2000 年にフロリダで行われた「チャット」を覚えていますか? —しかし、裁判所は迅速にそれを行わなければなりません。 トランプ大統領の議論の余地のない悪行の記録を評価することが、これ以上に複雑であるとは想像するのは難しい。
カルロス・サモール判事は、トランプ大統領が地方裁判所の措置によって何らかの形で適正手続きを剥奪されたとの見方は強くなかった。 この裁判は5日間にわたる徹底した裁判で、宣誓証人や大量の証拠書類が提出され、司法官の前で伝統的な証拠規則に基づいてすべてが認められ、司法官は厳格な証拠基準に基づいて真実を詳細に説明した。 この国では毎日、人々が何年も刑務所に入れられているが、トランプ大統領よりもはるかに少ない適正手続きが行われている。 手続きの迅速さについて言えば、これは選挙紛争の性質にあります。2000 年のフロリダ州を思い出してください。 そして、トランプ氏には陪審員がいなかったため公正な裁判が拒否されたというサモール氏の主張は、ほとんど恥ずかしいことである。民事実務を1年間履修した法学生なら誰でも言えるように、選挙訴訟は最初に裁判で争われた種類の訴訟にさえ及ばない。憲法修正第 7 条の陪審を規定するものであり、陪審裁判を受ける権利が与えられています。
誰かが保留すべき連邦法の問題を提起することに反対派が最も近いのは、第3条は自己執行的ではない、つまり第3条の発動方法を詳述した法案を議会が可決するまで発動できないというサムール氏の主張から来ている。 しかし、多数派の意見は、ポールセンとポット、ルッティヒとトライブとともに、その議論を繰り返し否定してきた。 あなたがしなければならないのは、スカリア風の優れた解説者がそうするように、憲法修正第 14 条の文言と構造を確認することだけです。
確かに、修正第 5 条は議会に施行法案を制定する権限を与えています。 しかし、修正案にはそのような法律が必要であることを示唆するものは何もなく、第 3 条 (または修正案のその他の禁止事項) は、議会が追加するまで効力を持ちません。 そうでなければ、憲法修正第 14 条第 1 条（国家による平等な保護と適正な手続きの剥奪に対する、よりよく知られた禁止事項が含まれている）も同様に歯が立たなくなっていたでしょう。 つまり、すべての連邦公民権法が明日廃止された場合、各州はただちに学校の人種隔離を開始する可能性がある。 ありがたいことに、それは法律ではありません。
したがって、反対意見によって、コロラド州の多数派が正しかったことが 1 つ明らかになりました。 次に何が起こるのか、あえて予測することはできません。 しかし、トランプ氏の弁護士や連邦最高裁判所のメンバーがこの判決を覆したいのであれば、もっと強力な措置を講じるべきだろう。 そして速い。
